Revolucioni i pestë industrial midis “distopisë kapitaliste dhe utopisë komuniste”

Në mbështetje të këtij fakti janë eksperimente të shumta me ulje të orarit të punës, punë masive nga shtëpia, si dhe propozime gjithnjë e më të zhurmshme në vendet më të zhvilluara si Anglia, Zvicra, Shtetet e Bashkuara të Amerikës, Kanadaja, Finlanda e të tjera për “mbrojtjen e qytetarëve”. duke futur të ardhura minimale të garantuara, për shkak të rritjes së përdorimit të inteligjencës artificiale në procesin e punës. Jeremy Corbyn ka thënë se ai madje po mendon të përfshijë një të ardhur minimale të garantuar në platformën e partisë Laburiste, si një shqetësim për “papunësinë teknologjike”.

Ekonomisti Jeremy Rifkin mbron ide të ngjashme në librin “Fundi i punës”: “Çdo vend duhet të përballet me çështjen e drejtësisë ekonomike… E vetmja mënyrë efektive për t’u ofruar siguri atyre të zhvendosur nga makinat nga procesi i punës është konvertimi i një pjese të të ardhurat nga rritja e produktivitetit në një lloj fitimi që do të garantohet nga shteti”. Nuk bëhet fjalë për ndonjë “drejtësi ekonomike”, por për një përpjekje për të kapërcyer periudhën teknologjike të tranzicionit me sa më pak rrezik për kapitalizmin.

Përkatësisht, në vendet më të pasura, zhvillimi i mëtejshëm i shkencës do të krijojë kushtet për zëvendësimin e njeriut me atë teknik. Ky lloj zëvendësimi sigurisht që duhet të shkojë gradualisht, pjesërisht për shkak të mundësive të kufizuara të vetë shkencës, pjesërisht për shkak të ruajtjes së rendit. Punëtorët do të vendosen në një pozicion të ngjashëm me atë të punëtorëve në Angli në mesin e shekullit të nëntëmbëdhjetë, kur prodhimi i makinerive shkaktoi papunësi masive, e cila shërbente si një “rregullator për të ruajtur qiratë”.

Edhe pse shumica e njerëzve përfundimisht do të çlirohen nga kufizimet e punës, ata do të jenë sërish të varur nga “lëmosha” e kapitalistëve, si bartës të zhvillimit teknologjik. Koha e tepërt e lirë “nga puna e njerëzve të liruar” do të rrisë konsumin, duke paraqitur edhe një rrezik potencial për klasën në pushtet. Kjo do të kushtëzojë më tej investime edhe më të mëdha në zhvillimin e industrisë së argëtimit, me synimin për të kontrolluar kohën e lirë “të sapodisponueshme” që historia moderne nuk e ka njohur deri më tani.

Duke zëvendësuar punën njerëzore me punën teknike, klasa punëtore e ndarë nga roli i saj historik do të pushojë së ekzistuari si një “klasë në vetvete”. Me zhvillimin e mëtejshëm të industrisë së konsumit dhe biznesit të shfaqjes, masat do të sillen në pozicionin e lumpenproletariatit në Romën e lashtë, duke marrë “panem et circenses” (bukë dhe lojëra) për hir të ruajtjes së paqes shoqërore. Përparimi i mëtejshëm teknik do të krijojë një shtresim dhe prekariat shoqëror edhe më të thellë, duke kushtëzuar specializimin e arsimit, si dhe rikualifikimin e shtresës së mesme në ato profesione që ende nuk janë automatizuar, për të fituar të ardhura shtesë. Roli mbikëqyrës në procesin e prodhimit të automatizuar do të reduktohet në minimumin e nevojshëm dhe do t’i përkasë klasës së mesme përgjegjëse për shkak të arsimit gjithnjë e më të shtrenjtë. Ekspertët nga fusha e EE do të bëhen një faktor i pazëvendësueshëm, prandaj do të renditen më lart në tregun e punës.

Këtë e konfirmojnë ekspertë të fushës së tregut të punës dhe teknologjisë së lartë. Andy Stern, i cili ishte në krye të komunitetit të punës në SHBA, deklaroi se do të kemi njerëz që duan të punojnë dhe që do të luftojnë për të gjetur punë, sepse tendencat e robotizimit kanë filluar të ndodhin edhe në zona që janë të njohura për krijimin e të rejave. punë, të tilla si banka, shitja me pakicë dhe kujdesi shëndetësor.

Gazetari i teknologjisë Rory Jones thotë se robotët do të zhvendosin punëtorët e prodhimit, transportit dhe ndërtimit, si dhe punëtorët e shërbimit, nga fabrikat. Kërcënimet për punë nuk do të prekin punëtorët me kualifikim të lartë, kryesisht avokatët dhe gazetarët.

Ekonomistët liberalë si Milton Friedman dhe FA Hayek shohin në teknologjinë moderne një shans për të reduktuar kostot e burokracisë dhe gjithashtu t’i lënë në treg shërbimet që kryhen tani nga shteti. Ata e shohin të ardhurën minimale të garantuar jo vetëm si përgjigjen e kapitalit ndaj teknologjisë së ardhshme, por mbi të gjitha si një mjet për zgjerimin e mëtejshëm të kapitalizmit.

Profesori i ekonomisë Martin Feldstein ka një mendim të ngjashëm. Në tekstin e tij “Frika e pajustifikuar nga robotët” ai pohon se nuk ka arsye për t’u shqetësuar se do të ketë papunësi masive, por përkundrazi, përparimi teknologjik do të mundësojë rritjen ekonomike dhe ngritjen e standardit të jetesës së popullsisë. Si argument, Feldstein përmend shembullin e SHBA-së, ku humbja e vendeve të punës në industri është kompensuar në sektorin e shërbimeve, ku sot punojnë tetëdhjetë për qind e amerikanëve.

Idetë “liberale” të Friedman, Hayek dhe Feldstein, të bazuara kryesisht në prodhimin e lirë të vendeve lindore, lejojnë që qendra e gravitetit të tregut amerikan të punës të zhvendoset nga prodhimi në tregti. “Formula e epokës së suksesit” thotë: nëse, për shembull, Në Bangladesh, një bluzë pambuku prodhohet për një dollar, sektori tregtar në Shtetet e Bashkuara të Amerikës ka për detyrë ta shesë atë për pesë në internet. Ulja e kostove të burokracisë duke lënë administratën në treg do të nënkuptojë kalimin e masës së punonjësve të administratës në sektorin tregtar.

Lehtësimi i mëtejshëm nga buxheti i shtetit do të drejtojë investime më të mëdha drejt kërkimit shkencor në fushën e inteligjencës artificiale dhe industrisë ushtarake, honoraret e të cilave do të rrëmbehen nga kompanitë dhe fondet e investimeve më të mëdha, duke krijuar kushte për, siç thonë “zotërinj liberalë”. , zgjerimi i mëtejshëm i kapitalizmit. Kjo vetëm sa konfirmon pretendimin e Marksit dhe Engelsit “se shteti është një bord për menaxhimin e punëve të përbashkëta të të gjithë borgjezisë”. Shtrohet pyetja: çfarë do të ndodhë me fuqinë punëtore të lirë nga periferia kur inteligjenca artificiale ta shtyjë atë nga qendra e sistemit kapitalist botëror?

Një parashikim i tillë nuk është pa bazë. Zhvillimi i teknologjisë në vendet më të pasura do të krijojë një bazë materiale edhe më të madhe për shfrytëzimin e atyre më të varfërve. Vendet ekonomikisht më pak të zhvilluara që nuk janë në gjendje të zhvillojnë dhe prodhojnë teknologjinë e tyre të lartë do të jenë në një pozitë edhe më të varur ndaj atyre më të zhvilluara. Vendet e pasura me ndihmën e inteligjencës artificiale do të mund të prodhojnë një sasi të madhe mallrash dhe shërbimesh në kohën më të shkurtër të mundshme, me çmime më të ulëta krahasuar me vendet që ende përdorin punën njerëzore. Futja e të ardhurave minimale të garantuara do të radikalizojë politikën e emigracionit drejt “punës së importuar”.

Deri më tani, vendet e varfra mund të ofronin vetëm fuqi punëtore të lirë si dhe burimet e tyre natyrore si “produkt” kryesor. Për shkak të zhvendosjes së punës njerëzore nga një punë akoma më e lirë – robotike, ata do të detyrohen të pranojnë “teknogogjinë e pistë” të vendeve të pasura, duke u shndërruar fjalë për fjalë në koloni për riciklimin e teknologjive të vjetruara. Toka e tyre, përveç prodhimit të lirë të ushqimit, do të përdoret për ndërtimin shtesë të fabrikave për prodhimin e teknologjisë së lartë dhe për të njëjtin qëllim do të shfrytëzohen burimet minerale. Kjo grabitje do të jetë shumë më e pamëshirshme se “akumulimi origjinal i kapitalit” në Angli, kur për nevojat e industrisë së tekstilit fshatarëve u privohej me forcë toka e punueshme.

Eksperimentet me robotë kryhen kryesisht në industrinë e automobilave, prodhimi i të cilave është më i automatizuari. Hulumtimi nga Oxford Economics tregon se punët operative kanë më shumë shanse për t’u zëvendësuar nga robotët, ndërsa punët që kërkojnë kreativitet, dhembshuri dhe inteligjencë sociale do të trajtohen nga njerëzit për disa dekada.

Elon Musk parashikon se zëvendësimi masiv i punës njerëzore me robotë do të fillojë në punët e përfaqësuesve të shitjeve, shoferëve të taksive dhe kamionëve. Në shkallë globale, do të krijohen vende pune në raport me ato që zhduken. Nëse ka pasur dyshime se punëtorët kanë qenë gjithmonë vetëm harxhues për kapitalistët, dhe tani edhe një tepricë, zhvillimi i teknologjisë së sotme ka hequr gjethen e fikut dhe ka ekspozuar plotësisht marrëdhëniet klasore.

Ndonëse tashmë ekziston mundësia e zëvendësimit të punës njerëzore në punët më të rrezikshme dhe të vështira, e udhëhequr nga logjika e tregut, shkenca në shërbim të kapitalit, nëpërmjet teknologjisë, përpiqet të plotësojë në radhë të parë profesionet e mangëta. Prandaj, prioritet nuk janë jetët njerëzore, por fitimi dhe ekzistenca e kapitalizmit. Profesionet më të rrezikshme ende shërbejnë si “spektër dhe ngushëllim” për klasën punëtore.

Karl Marksi për tjetërsimin e punës në kapitalizëm ndër të tjera shkruante se “punëtori ndihet mirë vetëm jashtë punës, ndërsa në punë ndihet keq. Ai është në shtëpi kur nuk punon, kur punon nuk është në shtëpi”. Zhvillimi i internetit mundëson gjithnjë e më shumë punën nga shtëpia, kryesisht në sektorin komercial. Humanizimi i kushteve të punës në kapitalizëm me anë të punës nga shtëpia sigurisht që nuk është për motive altruiste, por kjo “ngritje” kursen edhe kostot e hapësirës së punës dhe të udhëtimit. Edhe pse puna bëhet nga shtëpia, shkalla e shfrytëzimit dhe e detyrimit nuk ulet. Në plan të parë del edhe momenti klasor, pra atomizimi shtesë i klasës punëtore.

Inflacioni i parashikimeve apokaliptike për zhvillimin e inteligjencës artificiale e ktheu kritikën nga kapitalizmi te njeriu, si një “qenie e vjetëruar” dhe planeti Tokë, si një “vend i tejkaluar për jetën”, duke krijuar një doktrinë të re – transhumanizëm. Një nga tezat transhumaniste thotë: “Qeniet njerëzore në të ardhmen do të jenë në gjendje të transformohen në qenie të ndryshme me aftësi që janë aq të zgjeruara në krahasim me gjendjen aktuale”.

Fizikani i famshëm Stephen Hawking thotë se njerëzit duhet të modifikojnë ADN-në e tyre, në mënyrë që truri i tyre të konkurrojë me llogaritjet e kompjuterëve të avancuar. “Studenti i tij”, aktualisht njeriu më i pasur në botë, Elon Musk, tha se kompania “Neuralink” që ai zotëron është në prag të implantimit të çipave në trurin e njeriut, me qëllim që të ndihmojë njerëzit e paralizuar të përdorin duart dhe të ecin përsëri. .

Duke komentuar tendencat e zhvillimit të inteligjencës artificiale, Hawking thotë gjithashtu se kjo do të kontribuojë ndjeshëm në zhdukjen e planetit Tokë dhe racës njerëzore. Ai mendon se njerëzit nuk do të jenë në gjendje të konkurrojnë me teknologjinë dhe do të “shtyhen” nga planeti. Ai më tej paralajmëron se zhvillimi i inteligjencës artificiale mund të ketë kërcënime apokaliptike nëse nuk kontrollohet, sepse: “në një afat të shkurtër njerëzit do të shqetësohen se kush e kontrollon inteligjencën artificiale, por në terma afatgjatë pyetja e vërtetë është nëse ajo mund të kontrollohet. fare.” Kjo është arsyeja pse ai sugjeron vendosjen e Marsit ose ndonjë planeti tjetër. Për këtë qëllim, filloi një projekt shkencor i quajtur “Starshoot”, mbajtës i të cilit janë fizikani i sapopërmendur si spiritus movens dhe miliarderët Yuri Milner dhe Mark Zuckerberg.

Natyra klasore e transhumanizmit shihet qartë këtu dhe përgjigja e pyetjes së Hawking-ut “kush e ka kontrollin”? Transhumanizmi mbron “pajtimin” e të kundërtave të njeriut dhe teknologjisë të mishëruara në kiborg, d.m.th., njeri-robot. Protagonistët kryesorë të ideve të tilla janë anëtarët e elitës kapitaliste, pra njerëzit më të pasur dhe më me ndikim në botë, të cilët e bënë pasurinë e tyre në fushën e teknologjisë së informacionit.

Për ta njeriu, si e vetmja qenie në planet e aftë për të bërë revolucion dhe për të shkatërruar kapitalizmin, përfaqëson një rrezik në kuptimin ideologjik dhe për këtë arsye ai është një “qenie e vjetëruar”. Implantimi i patate të skuqura në trurin e njeriut për qëllime mjekësore, i cili është ende në fazën eksperimentale, e bën Hawking të frikësohet nëse qenie të tilla “do të jetë e mundur të kontrollohen” në të ardhmen.

Rruga e zhvillimit të kapitalizmit, e cila çon nga bastisja në shkatërrim, shkakton dyshime të justifikuara për abuzimin e mundshëm të këtyre çipave, përmes të cilave do të jetë e mundur të kontrollohet mendja e njeriut, si në filmat fantashkencë. Nëse do të jetë në gjendje të kontrollohet varet nga kush është në kontroll. Trotsky ende shkruante: “se kapitalizmi krijoi teknologjinë mbi baza racionale, por nuk arriti të kontrollonte kushtet në mënyrë racionale”.

Ikja, që sugjeron arratisjen në Mars, në fakt shërben për të parë kapitalizmin në fushën e klimës ose hapësirës, ​​pra si një faktor që nuk mund të ndikohet. Si alternativë ndaj njeriut, ofrohet transhumanizmi dhe si zëvendësim i planetit Tokë, propozohet “planeti B”, i cili përfaqëson një lloj zëvendësimi të tezës së elitës kapitaliste që duan të paraqiten si “mesianë të rinj”, madje. megjithëse ishte kapitalizmi ai që e solli planetin në buzë të humnerës. Ajo shkatërron mendjen njerëzore në mënyrë eksponenciale deri në shkatërrueshmërinë e saj të përgjithshme.

Inteligjenca është një aftësi njerëzore që shërben për zgjidhjen e problemeve pa reflektim kritik dhe moral. Në ndryshim nga ajo, mendja, e pangarkuar nga interesat personale, i shikon gjërat në mënyrë racionale nga këndvështrimi i së mirës së përbashkët. E lidhur nga prangat egoiste të fitimit, inteligjenca kapitaliste është e paaftë të bëjë “hapjen nga sfera e inteligjencës në sferën e mendjes” revolucionare.

Shembuj konkretë për këtë jep Antony Oakland në tekstin e tij “Pse kapitalizmi pengon zhvillimin e shkencës”, duke shpjeguar natyrën e shkencës nën kapitalizëm dhe kufizimet e saj. Si pengesë kryesore ai vë në dukje interesin e fitimit, pra konkurrencën ndërmjet shteteve dhe kompanive për pronësinë intelektuale të zbulimeve shkencore. Pra, në vend të bashkëpunimit, shkëmbimit të përvojave dhe njohurive, ne kemi konkurse dhe sekrete biznesi.

Pastaj Oakland ofron shembuj të qartë të konfliktit të interesit publik dhe privat më të dukshëm në industrinë farmaceutike. Për shkak të kostos së lartë të zhvillimit të disa barnave, me pretekstin “pro bono” (e mira e përgjithshme), shteti merr përsipër kostot e këtyre kërkimeve shkencore, nga taksa që prek më shumë klasën punëtore. Kur mbaron puna e vështirë kërkimore për zhvillimin e medikamentit, shteti jep një licencë të lirë për prodhimin e medikamentit për kompanitë private, të cilat përfitojnë kështu një fitim shtesë. Shembulli më drastik është prodhimi i një doze vjetore të barit kundër virusit HIV, i cili kushton gjashtëdhjetë dollarë dhe shitet për njëzet mijë dollarë.

Oakland përmend gjithashtu hezitimin e kapitalit privat për të investuar në kërkimin shkencor themelor për shkak të përfitimit të pasigurt dhe vështirësive në vendosjen e pronësisë intelektuale mbi njohuritë themelore, megjithëse në terma afatgjatë shkenca themelore ka një rëndësi të madhe, pasi është pikërisht faktori kryesor në shkencën, zhvillimin.

Ka faktorë objektivë dhe subjektivë të përparimit të shkencës në kapitalizëm. Ato objektive janë me natyrë njohëse, ndërsa subjektive janë në interes të vetë kapitalit. Faktorët subjektivë janë bërë frenë e zhvillimit të shkencës në kuptimin cilësor, duke e reduktuar atë në sasi. Logjika e kapitalizmit monopolist që lexon “shkatërroni konkurrencën” rri pezull mbi shkencën, duke e bërë atë pasive, shterpë, madje retrograde në vend të progresive.

Sipas Ljubodrag Simonoviqit, “gjatë akumulimit fillestar të kapitalit, teknologjia ishte një mjet për zhvillimin e fuqive prodhuese të njeriut, për marrjen e pasurisë shoqërore dhe çlirimin e njeriut nga determinizmi natyror”. Revolucioni i parë dhe deri diku i dytë industrial zhvilloi teknologjinë mbi baza racionale, duke përhapur kapitalizmin nëpër hapësirë ​​dhe kohë. Por tashmë në të dytin krijohen monopole dhe mbillet fara e hiperprodhimit, e cila realizohet plotësisht në të tretën, duke krijuar një shoqëri konsumatore me ndihmën e teknologjisë së informacionit. Dy të fundit përfaqësojnë zhvillimin sasior të revolucionit të tretë industrial, duke rritur shpejtësinë e rrjedhës së informacionit, dhe rrjedhimisht të kapitalit.

Gjatë revolucionit të parë dhe të dytë, kisha kishte ende një ndikim dominues, duke ruajtur një ndërgjegje shoqërore idealiste. Revolucioni i tretë industrial krijoi kushtet për zhvillimin e propagandës. Dy të fundit kanë rolin e ruajtjes së marrëdhënieve të reja klasore dhe shoqërisë konsumatore brenda sistemit kapitalist, ku krijohet një ndërgjegje nihiliste përmes rrjeteve sociale dhe industrisë së argëtimit. Ekonomisti i famshëm Robert J. Gordon theksoi se “në pesëmbëdhjetë vitet e fundit nuk ka pasur risi produktive, se pajisjet po bëhen më të vogla dhe më inteligjente, por ato nuk ndikojnë rrënjësisht në produktivitetin e punës ose standardin e jetesës, si ndriçimi elektrik. , makina apo hidraulik”.

Ashtu si paraja ishte progresive në raport me shkëmbimin e mallrave, ashtu edhe prodhimi i makinerive ishte progresiv në raport me punën njerëzore që në fillim. Me zhvillimin e kapitalizmit, paraja krijoi sundimin e kapitalit financiar, dhe teknologjia një mjet për të kontrolluar njerëzit dhe për të shkatërruar natyrën.

Disa historianë besojnë se shkaku i menjëhershëm i kalimit nga marrëdhëniet feudale në kapitaliste ishte shfaqja e zbulimeve të rëndësishme që mundësuan shfaqjen e industrisë së makinerive. Franz Mehring pohon se “shpikjet nuk shkaktojnë zhvillim ekonomik, por zhvillimi ekonomik kushtëzon shfaqjen e shpikjeve”. Më pas ai shpjegon më tej: “Me fjalë të tjera, si rezultat i zhvillimit ekonomik, fillimisht duhet të bëhen marrëdhënie të tilla prodhimi dhe në përgjithësi, një sistem i tillë marrëdhëniesh shoqërore që do të lejonte përdorimin e shpikjeve…”. Mehring citon shembullin e Antony Muller dhe shpikjen e tij të tezgjahut në fillim të shekullit të gjashtëmbëdhjetë. Këshilli i qytetit, nga frika se kjo shpikje do të çonte në mjerimin e një numri të madh punëtorësh, urdhëroi që shpikja të mbahej sekret dhe shpikësi të hiqej nga faqja e dheut…

Në të njëjtën mënyrë, Lenini vëren se monopoli krijon një mundësi ekonomike për të parandaluar artificialisht përparimin teknik, duke përmendur shembullin e Owens, një shpikës nga Amerika, i cili shpiku një makinë për të bërë shishe. Një kartel gjerman i prodhuesve të shisheve blen patentat e tij dhe “i vendos në një sirtar”, duke penguar aplikimin e tij. Vetë shpikja kërkon mbi të gjitha gjenialitetin e shpikësit, si rrjedhojë e gjendjes së shpirtit njerëzor, krijimit, imagjinatës dhe vizionit të tij që shpesh e kapërcen epokën e tij. Shpikjet shkencore në vetvete nuk shkaktojnë trazira ekonomike nëse nuk ekzistojnë parakushte të tjera. Shkalla e zhvillimit ekonomik, social dhe politik përcakton zbatimin e shpikjes.

Spiralja e dijes njerëzore nuk ka ecur gjithmonë në hap me nivelin e zhvillimit ekonomik dhe për këtë arsye është në formë të çrregullt, e deformuar nga interesat klasore. Njohuritë njerëzore shpesh ishin të kufizuara, madje të kufizuara nga kuadri socio-ekonomik në të cilin ai kërkonte zbulime të reja. Pavarësisht kësaj, shkenca arriti të jetë forca lëvizëse pas timonit të historisë dhe të krijojë kushtet materiale për zhvillimin e shoqërisë njerëzore. Ai kushtëzoi zhvillimin e forcave prodhuese dhe më pas kalimin nga një sistem socio-ekonomik në tjetrin: nga skllavopronësia në feudalizëm, nga feudalizmi në kapitalizëm, si dhe përpjekjen për të krijuar një shoqëri pa klasa përmes socializmit…

Francis Fukuyama pretendon se “fundi i historisë” vjen me fitoren e demokracisë liberale mbi regjimet totalitare jodemokratike të mposhtura pas Luftës së Ftohtë. Ishte ekonomia e tregut siç mbrohej nga demokracia liberale që krijoi burimin e mohimit të kapitalizmit – shoqërinë konsumatore dhe hiperprodhimin, si fazën e fundit të tij. Edhe ekonomistë si Ricardo dhe Keynes besojnë se nevojat njerëzore janë të kufizuara. Nëse tregu konsiderohet shkurtimisht si raporti ndërmjet ofertës dhe kërkesës, si mund të shpjegojmë miliona tonë ushqime që hidhen në botë për të ruajtur çmimin, ndërsa nga ana tjetër, miliona njerëz përreth bota po vdes nga uria.

Lenini shkroi për imperializmin si kapitalizëm në tranzicion ose në vdekje, faza e tij përfundimtare që çon në socializëm. Ishte kjo fazë që krijoi shoqërinë globale të konsumit dhe e bëri kapitalizmin një rend jashtëzakonisht shkatërrues, edhe pa armë të shkatërrimit në masë. Në vend të një kapitalizmi që po vdes, sot kemi një njerëzim që po vdes, që i afrohet “fundit të historisë”.

Meqenëse natyra e kritikës kushtëzon natyrën e kritikës, kapitalizmi nuk duhet parë më nga një këndvështrim thelbësor, por nga një këndvështrim ekzistencial. Në lojë nuk është më vetëm pozita e klasës punëtore, por mbi të gjitha mbijetesa e njerëzimit. Nga këndvështrimi klasor, imponohet detyra më e lartë: është e domosdoshme të shkatërrohet imperializmi!

Zhvillimi i qytetërimit teknik në kapitalizëm përfaqëson një distopi, e paaftë për të bërë një hap cilësor përpara për njerëzimin drejt humanizimit dhe ruajtjes së botës. Nga vetë natyra e tij, kapitalizmi duhet ta mbajë njerëzimin në nënshtrim, drejtpërdrejt ose tërthorazi, në mënyrë që të shfrytëzojë pa zemër natyrën dhe të gjenerojë fitime.

Pasuria materiale që do të fitohet në vendet e zhvilluara do të mundësojë “përfitime më të mëdha sociale” ose të ardhura minimale të garantuara për secilin qytetar. Nëse marrim si tregues vlerësimin e Oxford Economics se në Britaninë e Madhe automatizimi i vetëm disa qindra mijë vendeve të punës do të sjellë pesë trilion paund GDP, mund të imagjinojmë vetëm se sa akumulim i kapitalit social mund të krijohet në një ekonomi të planifikuar kundrejt një ekonomie të planifikuar. një ekonomi tregu dhe çfarë përfitimesh do të kishte shoqëria në tërësi.

Edhe pse në ato vende do të krijohen kushtet për revolucione sociale, kjo nuk do të ndodhë, sepse qytetarët do të korruptohen dhe do të dehen me përmbajtje hedoniste që do t’u ofrohen për të “kolonizuar” kohën e tyre të tepërt, duke e perceptuar këtë zhvillim të shoqërisë. si “parajsa në tokë”. Këtu konfirmohet teza e Marksit se “borgjezia i kapërcen krizat duke përgatitur kriza më të gjithanshme dhe më të forta dhe duke reduktuar mjetet e parandalimit të krizave.” Edhe pse pronarët e inteligjencës artificiale do të realizojnë fitime në rritje me kalimin e kohës për shkak të optimizimit teknologjik, inflacioni konstant i çmimeve do të të ruhet për hir të “teknologjisë së mirëmbajtjes dhe zhvillimit”. Kjo do të krijojë dallime të reja dhe më të thella sociale si brenda vetë shteteve ashtu edhe ndërmjet shteteve. Pra, në kuptimin cilësor, asgjë nuk ndryshon. Vetëm metoda e shfrytëzimit është ngritur në një nivel më të lartë,

Ideja e Thomas More në veprën e famshme “Utopia” bazohet në potencialet socio-ekonomike të asaj kohe, të cilat nuk i kalonin kufijtë e realisht të mundshmes, pra nuk hynë në sferën e transcendentit. Vizioni utopik i së ardhmes bazohej në shfaqjen e realitetit të një shoqërie të riorganizuar të privuar nga pushteti absolutist i sundimtarëve dhe pronës private, duke u shndërruar kështu në një lloj ideje mesjetare të socializmit.

Për këtë arsye, apologjetët e kapitalizmit i dhanë fjalës utopi një konotacion poshtërues në narrativën e tyre. Si me vetëdije, ashtu edhe në mënyrë të pavetëdijshme, ai është bërë sinonim i trillimeve, pra fantashkencës. Në veçanti, shprehja “utopi komuniste” përdoret si një nga parullat e preferuara të gardianëve të kapitalizmit, nga liberalët tek të djathtët. Ky këndvështrim është i rëndësishëm për të kuptuar raportin e shkencës dhe teknologjisë së sotme me kapitalizmin, i cili nuk mund të vihet në dyshim nga asnjë ide vizionare alternative.

Sidomos sot, kur zhvillimi i teknologjisë mundëson një kalim thuajse të drejtpërdrejtë nga kapitalizmi në komunizëm, pra realizimin e “utopisë komuniste”. Pra kemi të njëjtën situatë si te “Utopia” e More-s dhe realisht e mundur. Marksi shkroi për fazën më të lartë të shoqërisë komuniste “që ndodh kur, me zhvillimin e gjithanshëm të individëve, forcat prodhuese rriten dhe kur të gjitha burimet e pasurisë shoqërore rrjedhin më me bollëk – vetëm atëherë do të jetë e mundur të kapërcehet plotësisht ajo e ngushtë. horizonti borgjez dhe shoqëria do të mund të shkruajë në flamurin e saj: Secili sipas aftësive, secili sipas nevojave të tij”.

Përparimet e teknologjisë, e cila në të ardhmen e afërt do të mundësojë pothuajse të gjithë zëvendësimin e punës njerëzore me robotë, do të shkaktojë kontradiktën më të madhe të kapitalizmit që nga socializimi i punës dhe do të krijojë kushte materiale për revolucionet shoqërore dhe zhvillimin e mirëqenies sociale, më të afërta me atë të Marksit. Faza e lartë e komunizmit. Është pikërisht inteligjenca artificiale ajo që mund të përfaqësojë atë “zhvillim të gjithanshëm të individëve me ndihmën e të cilit do të rriten forcat prodhuese dhe burimet e pasurisë shoqërore do të rrjedhin më të bollshme”.

Duke e çliruar njeriun e thjeshtë nga varësia ekzistenciale ndaj veprës së tij, do të hapet një hapësirë ​​thelbësore historike në të cilën njeriu do të jetë në gjendje të manifestojë ato potenciale që janë burgosur nga prangat e punës me pagesë për shekuj: koha e kaluar me familjen, artistike. , qenie lozonjare dhe politike, kujdesi për ekologjinë… Në flamurin e asaj shoqërie të re, racionale do të qëndrojë vetëm: “secilit sipas nevojave të tij”.

Pronësia e mjeteve të prodhimit përcakton vetë karakterin e shoqërisë dhe shkencës si pjesë dhe faktor zhvillimi më i avancuar i saj. Duke ndjekur gjurmën e marrëdhënieve të sotme klasore, mbërrijmë në përgjigjen e pyetjes kyçe që në fillim: cili është kufiri që shkenca dhe teknologjia e sotme nuk duhet të kalojnë? Kufiri është ekzistenca e kapitalizmit. Brenda këtij kufiri është një hapësirë ​​e quajtur treg, ku gjithçka i nënshtrohet garës për fitim. Shkenca e zvarritur në atë hapësirë ​​si në një vrimë të zezë, ka një karakter mercenar-klientelist. Përtej këtij kufiri shtrihet toka pjellore ku, siç thotë Lenini, do të rritej “pema e gjallë e dijes njerëzore të vërtetë, të fuqishme, të gjithëfuqishme, objektive, absolute”.

Ne ende nuk kemi nevojë për revolucionet industriale të gjashta, të shtatë e kështu me radhë, sepse ato në kapitalizëm kanë karakter sasior (një shembull tipik janë rrjetet 3G, 4G, 5G). Revolucioni i pestë e gjysmë industrial – një hap i vogël përpara për industrinë dhe një i madh për njerëzimin, do të nënkuptonte socializimin e shkencës dhe arritjeve shkencore, krijimin e kushteve ekonomike dhe politike për zhvillimin e saj vërtet themelor, si dhe kalimin në një ekonomi e planifikuar me prodhim të bazuar në nevojat reale të njeriut, e cila do të mundësojë një marrëdhënie racionale me natyrën. Vetëm një shkencë që punon për të mirën e mbarë njerëzimit e përmbush misionin e saj të vërtetë. I çliruar nga interesat private, ai mund të përmirësojë cilësinë e jetës së njerëzve dhe të ruajë natyrën në lartësi të paimagjinueshme./FolDrejt/